Éditorial

Les milieux aquatiques sont, par essence, dynamiques et donc réactifs. Les pressions qu’ils subissent, du fait de l’exploitation hydroélectrique, de l’agriculture, du changement climatique ou encore des rejets d’eaux usées et de micropolluants, témoignent de l’ampleur de nos sollicitations à leur égard. Leurs réactions, en termes de qualité de l’eau, d’écoulements, de température de l’eau et de composition de la faune et de la flore, ne sont pas des phénomènes isolés, mais l’expression des interactions complexes entre processus naturels et actions anthropiques.

Sans monitoring systématique, nous ne serions pas en mesure de détecter et d’interpréter ces symptômes. Nous sommes tous et toutes capables de percevoir certaines modifications de notre environnement, mais, suivant nos convictions, nos connaissances et notre horizon politique, nous avons une idée différente, et plus ou moins vague, de la manière dont ces changements s’opèrent. À la différence de cette perception individuelle faite de suppositions, le monitoring permet de mesurer objectivement les évolutions écologiques et donc une discussion factuelle à ce sujet. Ce suivi nous livre les données nécessaires à une politique environnementale fondée sur les faits : grâce à la répétition de relevés standardisés, il permet d’analyser l’état de l’environnement et d’en documenter les modifications.

C’est rarement de façon subite que la biodiversité diminue ou se régénère. En plus de mesurer différents paramètres physicochimiques, les programmes de monitoring, tels que l’Observation nationale de la qualité des eaux de surface (NAWA) relèvent pendant des années divers indicateurs biologiques : plantes aquatiques, macroinvertébrés, poissons et diatomées. Ils constituent ainsi une mémoire biologique de l’état des eaux de surface. Les bioindicateurs nous racontent des histoires de dégradation et de rétablissement, de stabilité et de stress. NAWA nous aide à décrypter ces histoires et à les comprendre.

De même, le monitoring est un allié pour engager des mesures correctrices efficaces. L’utilisation et la protection des milieux naturels sont souvent en concurrence directe, dans le domaine aquatique comme ailleurs. Le fait de disposer de données fiables est un gage de transparence et de confiance dans les échanges entre recherche scientifique, administration, politique et population. Elles permettent de définir les priorités d’action, de mesurer l’efficacité des mesures et de corriger les mauvaises trajectoires.

En fin de compte, le fait de surveiller les milieux aquatiques équivaut aussi pour la société à une prise de responsabilité. Comme un miroir, l’état des eaux nous renvoie à notre attitude vis-à-vis de notre environnement. N’oublions pas que les milieux aquatiques sont nos artères vitales. Ils peuvent constituer des habitats très riches en espèces. Et les milieux à la transition entre la terre et l’eau sont particulièrement riches en biodiversité : il est donc absolument primordial d’avancer dans la délimitation de l’espace réservé aux eaux. Cet espace fait régulièrement l’objet de divergences politique. Il est important de défendre nos acquis, fruits d’un long processus sociétal, face au court-termisme de certains intérêts. Il y aurait trop à perdre, pour nous (p. ex. en termes de protection contre les crues) et pour la nature, en y renonçant.

J’espère que ce numéro achèvera de vous convaincre du fait qu’un bon monitoring n’est pas un luxe mais un investissement pertinent dans notre capacité d’action et de prévention. Et il ne faut pas oublier une chose : derrière chaque suivi environnemental, il y a des personnes engagées, qui se trouvent rarement sur le devant de la scène et, souvent, ne reçoivent pas la reconnaissance qu’elles méritent. Je profite de cet éditorial pour les remercier vivement pour leur grand engagement.